カテゴリー: 渡邉敏正の症例報告

【現症】右肘伸展時に肘外側に痛みが出現する。可動域においては伸展制限は認めなかった。

【検査結果】レントゲンにて明らかな変形性変化なし。Thomsenテスト陰性。

【施術と結果】本症例は、肘伸展時（以下、同動作）の痛みを訴えている事から、痛みを訴える箇所の筋腱の緊張亢進を疑った。左肘（別症例として記載）にも痛みを訴えていることから、健側との比較はできなかったため、触察にて一番緊張が強いと感じられた箇所（以下、部位A）を施術開始箇所とした。

　まず施術者①から施術を開始。約30秒で部位Aの弛緩を確認。同動作での痛みは10から5（NRS改変）と小さくなった。

　次に施術者②に交代。痛みに変化が見られた事から、部位Aへの施術を継続。約20秒で筋弛緩を確認。同動作での痛みは10から2（NRS改変）と小さくなった。この時点で、別症状の痛みの改善を求められたため、本症例への施術は終了した。

　この時点で、別症状の痛みの改善を求められたため、別症状と共に症状の要因と考えられる腰部側面への施術へ移行した。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②秦の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者②が行った。

【現症】左肘伸展時に肘外側から後方にかけて痛みが出現する。可動域においては伸展制限は認めなかった。

【検査結果】レントゲンにて明らかな変形性変化なし。Thomsenテスト陽性。

【施術と結果】本症例は、肘伸展時（以下、同動作）の痛みを訴えている事から、痛みを訴える箇所の筋腱の緊張亢進を疑った。右肘（別症例として記載）にも痛みを訴えていることから、健側との比較はできなかったため、触察にて一番緊張が強いと感じられた箇所（以下、部位A）を施術開始箇所とした。

　まず施術者①から施術を開始。約30秒で部位Aの弛緩を確認。同動作での痛みは10から5（NRS改変）と小さくなった。

　次に施術者②に交代。痛みに変化が見られた事から、部位Aへの施術を継続。約20秒で筋弛緩を確認。同動作での痛みは10から2（NRS改変）と小さくなった。この時点で、別症状の痛みの改善を求められたため、本症例への施術は終了した。

【考察】Thomsenテスト陽性の所謂「上腕骨外側上顆炎」において、初回施術で慢性的に続く痛みを軽減させることができた。緩消法は保存療法の一つとして非常に有効な方法と言えると考える。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②秦の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者②が行った。

【現症】椅座位からの起立動作時（以下、同動作時）に、左膝蓋骨内側周辺に痛みが出現する。正座は可能。

【検査結果】超音波検査にて膝関節水腫なし。レントゲン写真では左膝内側に軽度変形あり（Kellgren-Laurence分類1）。

【施術と結果】本症例は、痛みを訴えている左膝蓋骨内側周辺筋腱群の緊張亢進によるものと考え、その要因となる左上前腸骨棘付近から腰部左側にかけての筋緊張を疑った。触察にて、当該部位の筋緊張亢進を確認した為、まずは左上前腸骨棘付近（部位A）を施術開始箇所とした。

　まず、施術者①の施術から開始。約30秒で部位Aの筋弛緩を確認。同動作時の左膝痛は、10から5（NRS改変）と小さくなった。痛みに変化が見られた事から、部位Aの施術を継続する事とした。

　次に施術者②に交代し、施術を継続。約1分で部位Aの筋弛緩を確認。同動作時の左膝痛は10から4（NRS改変）と小さくなった。

　再度施術者①に交代。約2分、部位Aへ施術を行うも痛みの変化がなかったため、筋緊張亢進が残存していると感じた部位（腰部左側面方向へ約４横指移動：以下、部位B）へ施術部位を変更した。施術約1分で部位Bの筋弛緩を確認。同動作時の左膝痛は10から3（NRS改変）と小さくなった。

　更に施術者②へ交代し、部位Bへ継続施術。約2分で痛みは10から2（NRS改変）と小さくなった。「椅子から立ち上がるのが楽になった」と喜びの報告を受けた。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①秦②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者①が行った。

【現症】椅座位からの起立動作時（以下、同動作時）に、右膝蓋骨上極付近から内側縁にかけて痛みが出現する。正座は可能。

【検査結果】超音波検査にて膝関節水腫なし。レントゲン写真では右膝内側に軽度変形あり（Kellgren-Laurence分類1）。

【施術と結果】本症例は、痛みを訴えている右膝蓋骨近位部から内側周辺の筋腱群の緊張亢進によるものと考え、その要因となる右上前腸骨棘付近から腰部右側にかけての筋緊張を疑った。触察にて、当該部位に筋緊張を確認した為、右上前腸骨棘付近（以下、部位A）を施術開始箇所とした。

　まず施術者①の施術開始から約30秒で部位Aの筋弛緩を確認。同動作時の右膝痛は10から５（NRS改変）と小さくなった。筋弛緩と共に痛みに変化が見られた事から、部位Aの施術を継続する事とした。

　次に施術者②に交代し施術を継続。約1分で部位Aの筋弛緩を確認。同動作時の右膝痛は10から4（NRS改変）と小さくなった。

　再度施術者①に交代。約2分、部位Aへの施術を行うも痛みの変化がなかったため、筋緊張亢進が残存していると感じた部位（腰部右側面方向へ約４横指移動：以下、部位B）へ施術部位を変更した。施術約1分で部位Bの筋弛緩を確認。同動作時の右膝痛は10から3（NRS改変）と小さくなった。

　更に施術者②に交代し、部位Bを継続施術。約2分で痛みは10から2（NRS改変）と小さくなった。この時点で、別症状を訴えられた為、別部位への施術に移った。またその後、本症状と別症状の寛解と再発予防の為に重要と考えられる腰部の両側面を施術。総計45分の施術で終了となった。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①秦②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者①が行った。

【現症】右手関節から中指先端まで痺れを感じている。安静時から痺れを感じており、常に気持ち悪いとの事。運動時の増悪はなし。

【施術と結果】本症例は、安静時に同時に別症状も訴えており、中指より母指にかけての範囲での痺れであることから、関係すると考えられる右肩甲骨内側の筋緊張を疑った。触察にて健側と比しての筋緊張を確認したため、そこを施術開始箇所とした。

　まず施術者①の施術開始から、約30秒で筋弛緩を確認するも、痺れに変化は見られなかった。変化がなかったことから、次の施術箇所を手関節とする事とした。

　手関節掌側正中から1横指橈側に緊張を確認。施術約30秒で弛緩を確認。痺れは主観で2割減となった。変化が見られたことから、同箇所の施術を継続する事とした。

　次に施術者②に交代。施術約1分で弛緩を確認するも、痺れに変化が見られなかった事から、施術箇所の変更をする事にした。触察にて、右肘関節屈側正中から2横指遠位付近の前腕部に筋緊張を確認したため施術を継続。約1分で弛緩を確認。中指の痺れは主観で半減した。「なかなか改善しなかった痺れが減ったし、全体的に腕の動きが軽くなった感じがする」と喜んで頂けた。

　その後、症状の増悪を防ぐ目的と、最終的な症状寛解に必要と考えられる腰部側面の施術も行い、総計約45分の施術となった。また本症例は、同時に3つの症状を訴えられており、それについては別記する。（症例162、163を参照）

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①秦②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査評価は施術者①が行った。

【現症】右手関節から示指先端まで痺れを感じている。安静時から痺れを感じており常に気持ち悪いとの事。運動時の増悪はなし。

【検査結果】示指の運動麻痺なし

【施術と結果】本症例は、安静時に同時に別症状も訴えており、中指より母指にかけての範囲での痺れであることから、関係すると考えられる右肩甲骨内側の筋緊張を疑った。触察にて健側と比しての筋緊張を確認したため、そこを施術開始箇所とした。

　まず施術者①の施術開始から、約30秒で筋弛緩を確認するも、痺れに変化は見られなかった。変化がなかったことから、次の施術箇所を手関節とする事とした。

　手関節掌側正中から1横指橈側に緊張を確認。施術約30秒で弛緩を確認。痺れは主観で半減したと報告を受けた。変化が見られたことから、同部位の施術を継続する事とした。

　次に施術者②に交代。施術約１分で同部位の弛緩を確認するも、痺れに変化が見られなかった事から、施術箇所の変更をする事にした。触察にて、右肘関節屈側正中から2横指遠位付近の前腕部に筋緊張を確認したため施術を継続。約１分で弛緩を確認。示指痺れは主観で7割減となった。

　この後、症状の増悪を防ぐ目的と、最終的な症状寛解に必要と考えられる腰部側面の施術も行った。また本症例は、同時に3つの症状を訴えられており、それについては別記する。（症例162、164を参照）

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①秦②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査評価は施術者①が行った。

【現症】椅座位からの起立動作では痛みはなく、正座位からの起立動作（以下、動作A）で痛みの訴えあり。また、正座位時に臀部を左側方に約3ｃｍ移動させる（以下、動作B）と左膝蓋骨の内側縁遠位部に痛みを訴える。

【検査結果】立位レントゲン検査では骨性病変なく、軽度の内反膝のみ。

【施術と結果】本症例は、膝蓋骨周辺の筋腱群の緊張亢進によるものと推察し、その要因となる上前腸骨棘周辺から施術を開始する事した。

　まず施術者①の施術開始から、約30秒で筋弛緩を確認。動作Aでの痛みは10から8（NRS改変）と小さくなった。痛みに変化が見られたことから、同部位への施術を継続する事とした。

　次に、施術者②に交代し施術を継続。約1分で同部位の筋弛緩を確認。動作Aでの痛みは10から6（NRS改変）と小さくなった。続けて施術者②が施術。約2分後、同部位の更なる筋弛緩を確認。動作Aでの痛みは10から3（NRS改変）と小さくなった。

　再度施術者①に交代し、同部位への施術を継続。約2分後、同部位の筋弛緩はするも痛みの変化が見られなかったことから、上前腸骨棘周辺の筋緊張の要因と考えられる腰部側面へと施術部位を変更する事とした。腰部側面への施術開始から、約3分で筋弛緩を確認。動作Aでの痛みは10から0（NRS改変）と消失した。また、動作Bでの痛みも「気にならないぐらい」との報告を受けた。

　まだ若干、膝内側に引張感と、腰部に筋緊張が残っているため、再発予防の目的から、残る時間は腰部側面への施術を行った。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②秦の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の画像検査と評価は施術者②が行った。

【現症】右手関節から母指先端まで痺れを感じている。安静時にも痺れを感じており、常に気持ち悪いとの事。運動時の増悪はなし。

【検査結果】母指の運動麻痺なし

【施術と結果】本症例は、安静時に同時に別症状も訴えており、中指より母指にかけての範囲での痺れであることから、関係すると考えられる右肩甲骨内側の筋緊張を疑った。触察にて健側と比しての筋緊張を確認したため、施術開始箇所とした。

　まず施術者①の施術開始から、約30秒で筋弛緩を確認したが、痺れに変化は見られなかった。変化がなかったことから、次の施術箇所を手関節とした。手関節掌側正中から1横指橈側に緊張を確認。施術約30秒で同部位の弛緩を確認。痺れは主観で半減した。変化が見られたことから、同部位の施術を継続する事とした。

　次に施術者②に交代。施術約１分で同部位の弛緩を確認。しかし、痺れに変化が見られなかった事から、施術箇所の変更をする事にした。触察にて、右肘関節屈側正中から2横指遠位付近の前腕部に筋緊張を確認したため、その部位に施術を実施。約1分で弛緩を確認するも痺れは半減のままではあったが「全体的に腕の動きが軽くなった感じがする」と報告を受けた。また「体も軽くなったし、緩消法なら手の痺れは治りそうだ」と喜ばれた。

　この後は、症状の増悪を防ぐ目的と、最終的な症状寛解に必要と考えられる腰部側面の施術も行った。また本症例は、同時に3つの症状を訴えられており、それについては別記する。（症例163、164を参照）

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①秦②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査評価は施術者①が行った。

【現症】仰臥位での両膝屈曲位から両脚を左側に倒すと（以下、同動作）、左大腿部内側に痛みを感じる。両膝屈曲位での股関節外転・内転は左右とも可動域制限なし。

【検査結果】両下肢に神経学的異常なし。

【施術と結果】本症例は、右股関節痛に対する施術時に、その改善とともに認識が強くなった症状である。痛みを訴える部位は、左大腿部内側中央周辺であり、大内転筋・長内転筋を含む内転筋群と思われた。触察にて当該部位に筋緊張を確認できたため、そこを施術開始箇所とした。

　まず、施術者①から施術開始。約１分で同部位の筋弛緩を確認。同動作での痛みは１０から７（NRS改変）と小さくなった。痛みに変化が見られたことから、同部位への施術継続を決定した。

　次に、施術者②に交代し施術を継続。約２分で同部位の筋弛緩を確認。同動作での痛みは１０から６（NRS改変）と小さくなった。更に約５分の施術後、筋弛緩の範囲が増え、同動作での痛みは１０から３（NRS改変）と更に小さくなった。しかし、この後の施術では痛みの変化が見られなかった為、下肢と繋がっている腰部の筋弛緩が必要と考えた。そのため、腰部の施術の必要性を伝えた上で、腰部への施術へ移行し、施術時間を終了した。

【その他】本症例は、しん整形外科にて、緩消法認定技術者の①秦②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者①が行った。

【現症】頚部後屈時に、前頚部右側から右肩関節前方にかけて引張感を強く感じる。頚部後屈自動可動域（以下、ROM）は、約15°であった。

【検査結果】頚椎MRI：C3/4に経年性の脊柱管狭窄あり。

【施術と結果】本症例は、頚部前方から右肩関節前方にかけての引張感を訴えていることから、腰部側面、右上前腸骨棘から肋骨下部周辺の筋緊張亢進が要因と考えた。触察にて、該当部位の筋緊張亢進を確認できたため、そこを施術開始箇所とした。

　施術者①の施術開始から約2分で同部位の筋弛緩を確認。痛みは10から6（NRS改変）と小さくなり、引張感は主観で3割減少した。変化が見られたことから、同部位への施術を継続する事とした。

　次に施術者②に交代し施術を継続。約5分で同部位の筋弛緩を確認。痛みは10から4（NRS改変）と小さくなり、引張感は主観で5割減少した。変化が見られたことから、同部位への施術を継続。約5分後、同部位の更なる筋弛緩を確認。痛みは10から2（NRS改変）と小さくなり、引張感は主観で消失したと報告を受けた。頚椎後屈ROMは約15°から約30°に改善が見られた。この時点で、別症状を訴えられた為、本症例の施術は終了となった。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①秦②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の画像検査の評価は施術者①が行った。