カテゴリー: 秦祥彦の症例報告

【現症】歩行時と起立動作時（以下、両動作）に右鼠径部中央付近に痛みが出現する。

【検査結果】両下肢に神経学的異常なし。

【施術と結果】本症例は、目視にて腫脹・熱感・発赤はなく、患部の筋緊張が要因と推察した。触察にて右鼠径部中央付近に緊張を確認できたため、そこを施術開始箇所をした。

　まず椅座位にて、施術者①から施術を開始。約30秒で同部位の筋弛緩を確認。両動作での痛みは10から8（ＮＲＳ改変）と小さくなった。痛みに変化が見られたことから、同部位への施術を継続することとした。

　次に、施術者②に交代し施術を継続。約2分で筋弛緩を確認。両動作での痛みは10から6（ＮＳＲ改変）と小さくなった。この時点で、別部位の痛みを訴えられたため、本症例への施術は終了した。

　尚、別部位施術中に、本症例施術箇所近傍への施術を行うことがあり、最終的に両動作での痛みは10から4（ＮＲＳ改変）と小さくなった事を付け加えておく。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②筆者の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者②が行った。

【現症】仰臥位での両膝屈曲位から両脚を右側に倒すと（以下、同動作）、左大腿部外側に痛みを感じる。両膝屈曲位での股関節外転・内転は左右とも可動域制限なし。

【検査結果】両下肢に神経学的異常なし。

【施術と結果】本症例は、別症例（右股関節痛）に対する施術時に、その改善とともに痛みの認識が強くなった症状である。目視にて異常は認められない事から、左大腿部外側筋群の筋緊張と考えた。

　触察にて、左大腿部外側に筋緊張を確認。また、左大腿部外側筋群の筋緊張の要因として、腰部左側面から痛みを訴える位置の直上周辺の左腸骨稜付近の筋緊張があるものと考えた。腰部左側面と左腸骨稜付近にも筋緊張を確認できた。まずは左腸骨稜付近から施術を開始する事とした。

　施術者①の施術開始から約30秒で筋弛緩を確認。同動作での痛みは10から7（NRS改変）と小さくなった。変化が見られたことから、同部位への施術を継続。約2分後、施術部の更なる筋弛緩を確認。同動作での痛みは10から6（NRS改変）と小さくなった。

　次に施術者②に交代し、同部位への施術を継続。約2分後、施術部の筋弛緩を確認。同動作での痛みは10から4（NRS改変）と小さくなった。この時点で、別部位の痛みを訴えられた為、本症例への施術は終了となった。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②筆者の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者②が行った。

【現症】右腓腹部に冷たい物が当たると痛みとして感じ、反射的に逃げる動作をとってしまう。

【検査結果】腰椎MRI（前医）：L5/s右側に軽度の椎間板ヘルニアあり。

【施術と結果】本症例は、事故後から、右腓腹部に冷たい物が当たると痛みで反射的に逃げる動作をとってしまう、という状態が続いている。この症状から、知覚過敏な状態または正座後などに生じる痺れと似た状態ではないかと考えた。まずは、痺れの症状の場合に考えられる、腸骨稜の部分的な筋緊張を触察するも全体的な緊張が強く、触知出来なかった。その為、まずは腓腹部の近位方向延長線上の腸骨稜の筋腱群（以下、同部位）を全体的に弛緩させることした。

　まずは、施術者①が同部位に約5分実施。症状不変のため、次に施術者②が同部位に約15分実施。しかしまだ症状ほぼ不変の為、更に施術者①に交代し同部位に約25分実施した。別症状の訴えもあったため、同時並行での施術となった。

　合計約45分間の施術後、施術用ベッドの金属製の脚に腓腹部を押しつけてみた所、「押しつけたまま姿勢を保持することが出来る。反射的に逃げるほどの痛みはなくなった」との報告を受けた。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②筆者の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査評価は施術者②が行った。

【現症】座位安静時に、腰部左側から背部左側にかけてこわばるような違和感と痛みを感じている。運動時の増悪なし。

【検査結果】腰椎レントゲンにて、軽度の左凸側弯を伴う変形あり。

【施術と結果】本症例は、発症から約６年経過している。当初よりは痛みが半減しているがそこからの変化がないとの訴えから、弛緩しづらい筋緊張が残存しているのではないかと考えた。まず、腰部全体の筋緊張の大きな要因と考えられる腰部側面の筋緊張を疑った。触察により、左腰部側面（以下、同部位）に健側と比して強い筋緊張を確認。小指押圧深（以下、押圧深）は約1.5ｃｍだった。

　まず施術者①から施術を開始。開始から約5分で同部位の筋弛緩を確認。同部位の押圧深は約1.5ｃｍから約2ｃｍと増加し、痛みは10から5（NRS改変）と小さくなった。痛みに変化が見られたことから、同部位への施術を継続する事とした。

　次に施術者②に交代し、同部位への施術を継続。約10分の施術で、同部位の押圧深は約2から約3ｃｍと増加し、痛みは10から0（NRS改変）と消失した。

　症状は消失したが、再発予防の意味も含め、その後も押圧深増加の為に同部位への施術を継続。最終的に同部位の押圧深は約4ｃｍとなり、施術開始前から約2.5ｃｍの増加となった。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①筆者②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者①が行った。

【現症】第3・4頚椎高位の正中より左右に約3横指以内の範囲に特に痛みを感じる。安静時もあり。また、頚部後屈時に後頚部全体に痛みを感じる。

【検査結果】感覚麻痺・運動麻痺なし

【施術と結果】本症例は、頚部後屈時に痛みが出現する事から、まずは痛みを訴える箇所（以下、同部位）を施術開始箇所とした。

　まず施術者①の施術開始から、約3分で同部位の筋弛緩を確認。痛みは10から5（NRS改変）と小さくなった。痛みに変化があった事から、同部位への施術継続を決定した。

　次に、施術者②に交代し、施術を継続。約5分で同部位の筋弛緩を確認。痛みは10から3（NRS改変）と小さくなった。この時点で、別症状を訴えられた為、本症例への施術は終了となった。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①筆者②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者①が行った。

【現症】特に右下腿に知覚異常があり、腓腹部の皮膚を撫でた時に痛みと痺れ感が発生する。皮膚表面には感覚鈍麻もあり。運動麻痺なし。

【検査結果】腰椎MRI（前医）：L5/s右側に軽度の椎間板ヘルニアあり。

【施術と結果】本症例の症状は、事故後に残存し続けているとの訴えがあり、また直接の打撲箇所は左半身であることから、事故の衝撃によって起きた強い筋緊張が腰部に残存しているのではないかと考えた。触察により、腰部側面（以下、同部位）に筋緊張を確認できたため、施術開始箇所とした。

　まず施術者①から施術を開始。約5分で筋弛緩を確認。腓腹部の皮膚を撫でた時の痛みは10から8（NRS改変）と小さくなった。痛みに変化が見られたことから、同部位への施術継続を決定した。

　次に施術者②に交代し、施術を継続。約15分で筋弛緩を確認。腓腹部の皮膚を撫でた時の痛みは10から6（NRS改変）と更に小さくなった。同様に変化が見られたことから、同部位への施術を継続する事とした。

　再び施術者①に交代し、施術を継続。約25分で腓腹部の皮膚を撫でた時の痛みは10から4（NRS改変）と小さくなり、撫でた時に感じる触圧の強さは主観で約3割増となり感覚鈍麻の改善が見られた。また、痺れも主観で約6割減になったと報告を受けた。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②筆者の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査評価は施術者②が行った。

【現症】左膝蓋骨内縁中央から約２横指内側付近から近位へ約４ｃｍの範囲で痛みあり。安静時痛もあり、椅坐位からの起立動作や歩行時にも痛みはあるが大きな差異はない様子であった。

【検査結果】持参レントゲン写真では、左膝蓋大腿関節は外側優位の変形あり。

【施術と結果】本症例は、術後残存する痛みとの事から、術創痕部の筋腱群の緊張亢進を疑った。触察にて同部の筋緊張を確認したため、そこ（以下、部位A）を施術開始箇所とした。

　施術者①の施術開始から、約１分で部位Aの弛緩を確認。痛みは10から8（ＮＲＳ改変）と小さくなった。変化がみられた事から、部位Aへの施術継続を決定した。

　施術者②に交代。約1分で部位Aの更なる弛緩を確認。痛みは10から7（ＮＲＳ改変）と小さくなった。しかし、痛みの変化量が見込みより小さく感じられた為、左膝関節周辺の筋緊張の要因と考えられる左上前腸骨棘付近を触察した所、筋緊張亢進を確認できたため、そこ（以下、部位B）を次の施術箇所とした。

　施術者②が引き続き施術。約2分で部位Bの筋弛緩を確認。痛みは10から5（ＮＲＳ改変）と小さくなった。

　次に、左上前腸骨棘付近の筋緊張亢進の要因を左腰部側面（以下、部位C）の筋緊張亢進と考えた。触察にて部位Cの筋緊張亢進を確認したため、次の施術箇所とし、施術者①に交代した。施術開始から約5分で部位Cの筋弛緩を確認。痛みは10から2（ＮＲＳ改変）と小さくなった。この時点で別部位への施術を希望された為、本症例への施術は終了となった。「腰の筋肉と膝がつながっていて、腰を軟らかくすると膝が痛くなったのは面白い」と喜びの報告を受けた。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②筆者の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の画像検査の評価は施術者②が行った。

【現症】頚部右回旋時に、頚部背面に痛みが出現する。頚部自動可動域（以下、ROM）は右回旋約10°と制限あり。

【検査結果】単純レントゲン写真にて第4〜6頚椎に経年性変形あり。

【施術と結果】本症例は、頚部右回旋時に頚部背面に痛みが出現するとの訴えがあり、痛み出現位置は第4頚椎高位、正中より約2横指右側であった事から、痛みを訴える箇所の筋緊張亢進を疑った。触察にて筋緊張を確認したため、そこを施術開始箇所とした。

　施術者①の施術開始から約30秒で同部の筋弛緩を確認。痛みは10から6（ＮＲＳ改変）と小さくなったが、ＲＯＭは変化無し。しかし、痛みに改善がみられた事から、同箇所への施術を継続。約1分で更なる筋弛緩を確認。ＲＯＭは約20°と改善が見られたが、ＲＯＭ約20°での痛みは前回同等であった。しかし、ＲＯＭ改善がみられた事から、同箇所への更なる施術継続を決定した。

　施術者②へと交代し、施術を継続。約2分で更なる筋弛緩を確認。ＲＯＭは約45°と改善し、痛みも10から1（ＮＲＳ改変）と小さくなった。この時点で別症状への施術を希望された為、本症例への施術は終了した。「こんなに短時間で、何をされたかもわからず首が回るようになって驚いた。」との報告を受けた。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①筆者②渡邉の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者①が行った。

【現症】歩行時の左下肢荷重時に左膝蓋骨下極付近に痛みが出現する。膝蓋跳動なし。膝関節可動域には明らかな制限は認めなかった。

【検査結果】徒手検査にて膝関節（大腿脛骨および膝蓋大腿関節）に動揺性は認められなかった。

【施術と結果】本症例は、左膝蓋骨周辺の筋緊張の亢進状態（術後の癒着を含む）が要因ではないかと考えた。触察にて左膝蓋骨下極周囲に筋腱の緊張亢進を確認したため、そこを施術開始箇所とした。

　施術者①の施術開始から約1分で同部の弛緩を確認。痛みは10から5（ＮＲＳ改変）と小さくなった。変化がみられた事から、同部位への施術継続を決定した。

　次に施術者②へ交代し、同部位への施術を継続。約2分で弛緩を確認。痛みは10から2（ＮＲＳ改変）と小さくなった。この時点で別部位への施術を希望された為、本症例への施術は終了となった。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②筆者の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者②が行った。

【現症】安静時、左上腕外側に痛みと痺れを感じる。左肩関節自動可動域には明らかな制限は認められず、また、可動時の症状増悪無し。

【検査結果】頚部からの神経学的異常無し。

【施術と結果】本症例は、左上腕外側の痛みと痺れを訴えているが、頚部神経学的異常と左肩関節可動域制限を認めなかった為、左肩関節周辺の筋緊張亢進からの血行不良が要因と考えた。触察の結果、左鎖骨・腋窩・肩甲骨周辺の筋緊張亢進を確認したため、各部位の施術を行う事とした。

　まず施術者①が左鎖骨下動脈周辺の筋弛緩を試みた。施術開始約30秒で同部の弛緩を確認するが、痺れに変化は見られなかった。変化無しとの事から同部位への施術は継続せず、部位変更を決定した。引き続き施術者①が左腋窩周辺の施術を行った。約2分で弛緩を確認。痛みは10から5（ＮＲＳ改変）と小さくなり、痺れは主観で5割減となった。変化が見られた事から、同部位への施術継続を決定した。

　次に、施術者②が左腋窩周辺の施術を続けて行った。約1分で更なる筋弛緩を確認したが、痛みと痺れに変化は見られなかった。そのため別部位への施術を行う事とした。引き続き施術者②が、左肩甲骨下部から内縁部に掛けて触察すると筋緊張亢進が確認できたため、同部位への施術を開始。約1分で弛緩を確認。痛みは10から3（ＮＲＳ改変）と小さくなり、痺れは主観で7割減となった。

　これ以降は変化が見られなかったため、本症例症状に関わると考えられる腰部側面の筋緊張部位を施術し終了。「痺れる場所を直接触るわけでなく、なぜ症状が変わるのか？」と驚きの報告を受けた。腰部の筋緊張が大きな原因となっている考えを伝え終了した。

【その他】本症例は、当院にて、緩消法認定技術者の①渡邉②筆者の2名で順次施術を行った症例であり、施術者を変更しても緩消法の効果を確認出来た症例であった。尚、本症例の検査は施術者②が行った。